Zašto ne postoji "post paid" način plaćanja?

[tsereg]

Evo scenarij koji je "prihodovno" gledano sličan najgorem scenariju "money back" ponude, ali ga nikada nisam vidio - nazvao sam to "post paid":

1. Ja nudim neku uslugu u paketima.
2. Korisnik usluge koji želi koristiti slijedeći paketmora platiti prethodni paket. Ako ne plati, nikome ništa. Ne mora platiti. Ja, međutim, imam pravo odbiti uslugu tom korisniku i navesti da nije platio prethodni paket.

Logika je "onda ti neće nitko platiti". Ali ona ne stoji baš sasvim - "money back guarantee" je ista stvar, ako davatelj usluge odluči uvažiti svaki razlog nezadovoljstva korisnika, bez obzira smatra li on - davatelj usluge - da je razlog istinit ili ne.

Moje pitanje je slijedeće: recimo da imam mogućnost ljudima ponuditi jedan besplatan paket neke usluge (mnogi to i rade), koja je pravna (dakle, *pravna*) caka da takve aranžmane nisam vidio. Vodim se logikom da je takav aranžman, ako je davatelju usluge financijski moguć, vrlo siguran i za davatalja i za korisnika usluge, jer ne može doći do spora tipa "ja *jesam* platio a *nisam* dobio". Samim činom plaćanja korisnik izjavljuje i potvrđuje da je dobio uslugu.

[KriDom]

Nisam siguran da li sam dobro shvatio, no ne vidim tu nikakav problem; s korisnikom sklopiš ugovor o korištenju tvojih usluga, račune izdaješ na mjesečnoj, tromjesečnoj ili nekoj drugoj osnovi, a u ugovoru odrediš da u slučaju da korisnik ne podmiri račun za prethodno razdoblje u roku od xy dana, davatelj usluga (ti) ima pravo jednostrano i bezuvjetno prekinuti ugovor, odnosno daljnje pružanje usluga.

[FastCode]

Da, dodje na kraju kao bilo koja vrsta pretplate, HT-u npr. plaćaš račun na kraju mjeseca, tj. analogno kod tebe bi bilo na "kraju" paketa, ne?

[tsereg]

Točno - ali ne dolaziš u situaciju da te netko može tražiti povrat novca. Učinilo mi se da je to zgodan način da se izbjegnu neugodnosti kada čovjek prodaje neku uslugu na Internetu - obično se ne radi o firmama i obično je teško vraćati novac kad ga jednom dobiješ. Mislio sam da možda postoji kakva pravna caka.

No treba uzeti u obzir da je ovo što ja govorim različito od pretplate ili uobičajenog načina u kojem obje strane preuzimaju ugovornu obvezu na početku perioda, samo što kupac ispunjava svoj dio pogodbe na kraju perioda. Kupac nema nikakvu obavezu platiti uslugu, niti prodavač nema obvezu ispuniti uslugu. Kupac plaća uslugu samo ako želi - uvijek, bez obzira je li to prvi ili 100-ti "paket" - čime potvrđuje da je druga strana već održala svoj dio pogodbe. Ako ne želi platiti prethodni "paket", onda je za pretpostaviti da mu ta/takva usluga nije potrebna, dakle ne može te tražiti da mu obrazložiš zašto baš njemu od svih ne želiš pružiti uslugu: "zato što je on niti ne želi koristiti".

Ali velim - nisam nikada vidio takvu logiku. Obično, ako ja ne platim račun na kraju mjeseca onda ostanem dužan nekome - čak i ako sam nezadovoljan. Samo što manji trgovci takve otpisuju kao gubitak, iako - zakonski - imaju pravo utjerati potraživanja.

[Mindcravler]

Da, dodje na kraju kao bilo koja vrsta pretplate, HT-u npr. plaćaš račun na kraju mjeseca, tj. analogno kod tebe bi bilo na "kraju" paketa, ne?

Nedavno sam skužio jednu zanimljivu stvar; HT-u se pretplata plaća UNAPRIJED na računu za prošli mjesec.
Na računu piše stavka: Mjesečna naknada za # (pogledajte račune).