View Full Version : tvrtka & zaposlenici
E molio bi one koji su znaju da mi odgovore par pitanja;
Planiram otvoriti d.o.o. Znam što moram, temeljni kapital...
Sada pitanje: Ako sam ja student, da li u firmi mora itko zaposlen biti da mu se moraju plaćati doprinosi?
Eto ako ima netko iskustva sa navedenim, please let me know.
D.o.o. ne mora imati niti jednog zaposlenika, ali mora imati direktora. Direktor ne mora biti zaposlenik (primati plaću). Direktor čak može biti zaposlenik neke druge firme. Ne znam da li student može biti direktor, ali ako nisi zaposlen (ne radiš), ne vidim zašto bi to uticalo na tvoja studentska prava. D.o.o. svakako treba imati knjigovođu, pa pronađi jednog i pitaj ga. Također ti dosta poslova mora obaviti javni bilježnik, pa možeš i njega pitati.
ja bih samo nesta rekao o studentima i radu, kod nas u BH ako studiras nemaš pravo da radis osim ako si "SVP" odnosno student za vlastite potrebe sad ne znam kako je to u HR.
U hrvatskoj, ako si student ne mozeš otvoriti firmu na svoje ime. Čak ni obrt. Barem je tako bilo prije pola godine(ili nešto više) kad sam se ja raspitivala. Detalje o tome "Kako započeti poduzetničku djelatnost" imaš na www.hgk.hr, na dnu stranice.
U hrvatskoj, ako si student ne mozeš otvoriti firmu na svoje ime. Čak ni obrt. Barem je tako bilo prije pola godine(ili nešto više) kad sam se ja raspitivala. Detalje o tome "Kako započeti poduzetničku djelatnost" imaš na www.hgk.hr, na dnu stranice.
Hvala tsereg i ostalima. Ako i budem student neću biti redovni.
Dakle da rezimiramo; d.o.o. može raditi ako odgovorna osoba nije zaposlena u istoj firmi ili nije zaposlena u drugoj firmi.?
To je super vijest ako je točna
Pazi, direktor ne mora biti zaposlen od poduzeća - tj. primati plaću, on je ovlaštenik vlasnika, ali ja ne znam postoje li neke druge stvari koje direktor mora zadovoljiti, primjerice, da mora biti platežno sposobna osoba i sl. Zato si svakako dobro savjetovan da odeš do knjigovođe, javnog bilježnika ili sl. Pa i HGK je tu, i časopisi poput RIFF-a s pravnim savjetnicima na telefonu za pravne savjete i sl.
Pazi, direktor ne mora biti zaposlen od poduzeća - tj. primati plaću, on je ovlaštenik vlasnika, ali ja ne znam postoje li neke druge stvari koje direktor mora zadovoljiti, primjerice, da mora biti platežno sposobna osoba i sl. Zato si svakako dobro savjetovan da odeš do knjigovođe, javnog bilježnika ili sl. Pa i HGK je tu, i časopisi poput RIFF-a s pravnim savjetnicima na telefonu za pravne savjete i sl.
pa ja bi bio direktor, vlasnik, odgovorna osoba, Predsjednik uprave, predsjednik nadzornog odbora.
Sutra ću pitati knjigovođu. Da li funkcionira one stop shop?
Da li funkcionira one stop shop?Naravno. :) stop su već napravili i odlično radi. Sada se samo čeka da netko napravi shop.
Da li funkcionira one stop shop?
Ne, jer se nisu dogovorili kako će to prevesti na hrvatski :ljuca:
Kad se raspitaš detaljnije obvezno napiši što si doznao, ne sumnjam da mnoge muči to pitanje (uključujući i mene).
Kad se raspitaš detaljnije obvezno napiši što si doznao, ne sumnjam da mnoge muči to pitanje (uključujući i mene).
naravno
d0kt0re sto se tice tvog posla mislim da bi ti pametnije bilo ostati na obrtu.
Sad mozda je imiđ imati d.o.o. ali vjeruj mi tek tad bi imao previse posla i jos vise izdataka nego sto sada imas.
d0kt0re sto se tice tvog posla mislim da bi ti pametnije bilo ostati na obrtu.
Sad mozda je imiđ imati d.o.o. ali vjeruj mi tek tad bi imao previse posla i jos vise izdataka nego sto sada imas.
imiđ nema nikakve veze sa tim. Ima par razloga zašto da ne ostanem na obrtu;
1.) Obrt je vezan za tvoj JMBG kao i za plaćanje poreza. Sve ide preko tvoga imena.
2.) Odgovoran si cijelom svojom imovinom kao komanditno društvo
3.) Imiđ ima veze ali na drugoj strani, odnosno više se vjeruje tvrtki nego obrtu.
4.) Odgovaraš samo do iznosa temeljnog kapitala.
Imam ja slučaj u ulici da tip više ne smije imati ne obrt nego ni auto, televiziju, olovku u svom vlasništvu jer bi mu porezna odmah plijenila. Zašto? Knjigovođa ga je zašarao za neki porez i adio poduzetništvo. Niti se može zaposliti niti išta. Recimo da je sada građanin drugog reda.
U slučaju da mi nebi išlo u svezi ovoga posla, u d.o.o. bi vrlo lako upala druga osoba koja bi uložila novce dok u obrt baš tako i nebi išlo.
Ima tu razloga za i ne. Ali svakako da je potrebno nešto žrtvovati da bi kasnije imao nešto.
isto je malko teze dizat pare sa firme nego sa obrta.
A i ako ti nebude islo dakle jednog dana utvrdis da ti status firme ne odgovara ... ne znam u svakom slucaju vidi. Tvoje vlasnistvo .. a nas program :)
isto je malko teze dizat pare sa firme nego sa obrta.
A i ako ti nebude islo dakle jednog dana utvrdis da ti status firme ne odgovara ... ne znam u svakom slucaju vidi. Tvoje vlasnistvo .. a nas program :)
To mi u zivotu nikad nece pasti napamet napraviti ni u obrtu ni u tvrtki. Da mi je do toga onda nebi nista otvarao nego bi sve na crno radio.
Generalno, ti mozes odakle te volja izvaditi novac. Naplata u kešu, raznorazne provizije na dodjeljeni posao, dnevnice, student servisi...
Zato naša država i jest u kolapsu. Novac se ne filtrira preko države i država nema koristi ni novca. U sprezi sa nesposobnom vladom i slabim priljevom dođe do deficita i raznoraznih socijalnih kriza. Doprinosi u d.o.o. jesu veći nego obrta ali glavni izdaci državi kod obrta i tvrtke su PDV. PDV na racun koji si ti naplatio. Dakle ne dize drzava tebi PDV nego si ga ti naplatio uz postojecu uslugu.
Čuj, sve je to krvavo. Lovu iz firme dižeš kroz plaću, kroz dobit (visoki porez na dobit), kroz dnevnice, kroz kupovinu kao vlasništvo firme i kroz najam firmi (firmi unajmiš prostor, ona plaća dio režija i sl.) - koliko ja znam. Koliko, međutim, znam kad je postojala financijska policija slika je bila da dođu, uzmu papire (npr. putni troškovi što si ih bilježio), presijeku na dva dijela kao karte i vele: "ovo je u redu, a na ovo plaćate kaznu". A ako nećeš, onda traže i nađu točno onoliko propusta jer je zakon u RH u k...u i svatko ga može interpretirati na svoj način.
Ono što je korisno jest činjenica da male firme (do XX kuna prometa, ne znam koliki je XX), ne moraju, ali mogu provoditi reviziju. Revizija je fina stvar. Uzmeš revizora u nekim redovitim intervalima, on ti pregleda knjigovodstvo i nađe propuste. Na te propuste platiš kaznu (ima najmanja i najveća kazna, koliko znam). No, nakon što platiš kaznu _revizor_ je odgovoran za ispravnost tog knjigovodstva. Drugim riječima, ti možeš svo svoje knjigovodstvo zaključno sa danom revizije baciti u smeće, a financijskoj pokazati papir koji ti je izdao revizor. I svi ti mogu staviti soli na rep. I to bi bilo zanimljivo da se propitaš pa nam javiš...
....
To je zanimljivo sa revizijom. Svakako ću provjeriti pa ti javiti.
Tnx
Generalno, ti mozes odakle te volja izvaditi novac. Naplata u kešu, raznorazne provizije na dodjeljeni posao, dnevnice, student servisi...
Zato naša država i jest u kolapsu. Novac se ne filtrira preko države i država nema koristi ni novca. U sprezi sa nesposobnom vladom i slabim priljevom dođe do deficita i raznoraznih socijalnih kriza. Doprinosi u d.o.o. jesu veći nego obrta ali glavni izdaci državi kod obrta i tvrtke su PDV. PDV na racun koji si ti naplatio. Dakle ne dize drzava tebi PDV nego si ga ti naplatio uz postojecu uslugu.
Doprinosi ne mogu biti veći u d.o.o. nego što su u obrtu - potpuno su isti, obračun plaće je isti bez obzira na pravnu uređenost subjekta. Tak da ti to nije nikakva mana.
Nije ti priljev u državnu blagajnu slab, nego je slaba kontrola raje koja radi utaju poreza. Tj. slaba je kontrola uopće gospodarstva - ljudi se ne boje zakona i onda se zakon provodi stihijski, ko što je tsereg reko: ako nećeš onako kako ti oni podijele popola, onda se zapiče u knjige i nađu nešto. To je ekipa koja badava ne izlazi na teren.
Jedino sad mi nije jasno: zar za vođenje knjiga ne odgovara knjigovođa? Npr. što ako sam ja poduzetnik, ni kriv ni dužan, bogobojazan, zakonobojazan, fino svakog mjeseca donosim knjigovođi račune da on to sredi jer se ja ne razumijem, ali ko mi je kriv - nabasah na lošeg knjigovođu. On nešto sjebe i onda ja kriv, ni luk jeo nit ga miris'o?
Naravno. :) stop su već napravili i odlično radi. Sada se samo čeka da netko napravi shop.
I koliko sam čula, onaj "one" neće biti one, nego "three". Ipak ćeš morat na tri mjesta ići. Minimalno.
A fakat je kreten onaj koji je tome dao ime na engleskom. Fakat robujemo tamo gdje nam nije sila.
Jedino sad mi nije jasno: zar za vođenje knjiga ne odgovara knjigovođa?To niti meni nije jasno, ali postavi se u situaciju da se situacija desila. Nema šanse da će knjigovođa reći "Jes' ja sam kriv.". Čini mi se logičnim da će krivicu u tom slučaju odrediti kakva revizija ili sl. Pri tome je direktor onaj koji je glavni i odgovorni (tough luck, direktore?). Naime, mislim da po zakonu direktor mora poznavati cjelokupni zakon relevantan za poslovanje firme, a vjerojatno i vršiti povremeni nadzor - ukoliko se radi o sistematskoj pogrešci koja se cijelo vrijeme ponavlja, onda je direktor najmanje odgovoran u smislu da nije provodio nadzor i kontrolu.
Ljudi ponekad misle da je cool biti direktor, ali to je, zapravo, jako uzbudljiv posao - možeš zaglaviti kada to najmanje očekuješ. Nije li to pravi adrenalinski "kick"? :)
Kako su do sada problem obveznog zapošljavanja u tvrtkama do sada tretirali različiti propisi trenutna situacija je slijedeća:
TVRTKA NE TREBA IMATI NITI JEDNOG ZAPOSLENOG RADNIKA ali članovi uprave (direktori, jedan ili ako ih ima više) moraju negdje biti zaposleni odnosno da im se plaća zdravstveno osiguranje, ako direktori nisu zaposleni tvrtka im je dužna obračunati naknadu za članove uprave od cca 5000 bruto (trenutno ne znam točno) i platiti sve doprinose.
Kako se bavim knjigovodsvom nisam još vidio da je netko po toj osnovi platio kaznu ali svojim klijentima savjetujem da se u slučaju ako su direktori u svojoj firmi i nisu zaposleni da se zaposle na minimalac koji je trenutno 2080,75 kuna jer je to jeftinije od ove druge solucije.
Obično su do sada ovo tretirale neke odluke za MIO ili ZO, trenutno ZO traŽI DA SVI ČLANOVI UPRAVE BUDU OSIGURANI PO OSNOVI NESAMOSTALNOG RADA ILI DA IM FIRMA ISPLATI NAKNADE ZA ČLANOVE UPRAVE ali po puno većem iznosu od dozvoljenog minimalca.
Glede odgovornosti direktora on je po ZTDu odgovoran za sve što se događa u tvrtci, kriv je i ako je odabrao lošeg knjigovođu, gdje bi država stigla kad bi priznavala izjave tipa "pa to me je knjigovođa zeznuo" i sl. U Zakonu o trgovačkim društvima (ZTD) jasno piše tko je kriv.
Što se tiče revizije ona je nije obvezna za d.o.o. pa makar kakve promete ostvarivali, revizija služi kao garancija ulagačima (dioničari, koji imaju novce a ne bave se poduzetništvom i managementom) da uprava (direktori, manageri), pa i knjigovođe rade ispravno i u njihovu korist. Revizija se ne vrši zbog države, ona ima svoje kontrole, porezne inspecije evo sada se opet priča o financijskoj policiji...
još jednom REVIZIJA koja se obavi i dobije se nalaz revizora koji je super ne znači da država neće kontrolirati razdoblje koje je tretirao revizor
i ni slučajno ne bacajte papire...
prema ZORu (zakon o računovodstvu) propisano je koje se evidencije čuvaju trajno (npr.plaće, financijska izvješća) i koliko se koje vrste dokumenata moraju čuvati.
Zakon o PDVu propisuje koliko se moraju čuvati računi i knjige URA i IRA Devizni zakon JCDi, Nalog 10, nalog 14 itd. Mnogi propisi se ne poklapaju pa neki propisuju duže čuvanje istog dokumenta od nekog drugog propisa.
Kada se uništava dokumentacija o tome mora postojati trag, Zapisnik o uništenju knjigovodstve dokumentacije itd,...
znate li kome Kutle može zahvaliti što je dobio ova 2 slučaja, odvjetniku?...ne, KNJIGOVOĐI jer je sve njihove hirove uskladio sa važećim propisima i pronašao načine da transakcije budu legalne...;)
Nazalost sam odustao i od jedne i od druge solucije. Nisam otvorio ni obrt ni d.o.o. odnosno nastavio sam obrt moga brata koristiti za vlastite poslove.
Moj je cilj ako ikada budem u ovih slijedecih par mjeseci otvarao firmu, da vodim sve kako naši političari vole reći TRANSPARENTNO i čisto. Ne želim ništa na crno raditi, a ako imam propati onda cu propasti i neću više raditi svoj posao.
Ja isto mislim da je reviziju super obaviti svako malo tako da si rasterečen od plaćanja nekih nepredviđenih kazna u doglednoj budućnosti. Knjigovođu je potrebno što boljeg nabavit, ako ne i zaposlit. Ako mi uleti jedan posao zaposlit ću nekoga tko će samo za mene raditi.
(...) još jednom REVIZIJA koja se obavi i dobije se nalaz revizora koji je super ne znači da država neće kontrolirati razdoblje koje je tretirao revizor (...) Thanks na informaciji. Ono s bacanjem papira sam mislio slikovito, ali mi nije jasno jedno: koliko sam čuo, posljedica revizije može biti kazna. Ako je to točno, onda revizor ima stanovite odgovornosti. Situacija u kojoj bih ja naručio reviziju, platio kaznu, potom naručio reviziju još jednom za isto razdoblje, ova našla dodatne propuste, platim kaznu za njih, nakon toga dođe država i po treći puta napravi reviziju i platim kaznu i za njih mi djeluje kao nešto iz Kafkinog romana. Nikad kraja. To znači da ja de-facto nikada nisam zaštićen od ucjene ili diletantizma - ako sam ikada igdje pogriješio država se može vraćati istom periodu poslovanja iznova i iznova i iznova i, ako hoće, uvijek "nešto" neće valjati. A ako je to moguće - kakva je onda uloga revizora kao posebne institucije? Ako revizor samo služi upravi i dioničarima za kontrolu, onda tu reviziju može obaviti bilo kakav knjigovođa - "revizor" ne mora biti posebna zakonska kategorija.
nema kazne nakon revizije...s time da govorimo o reviziji u trgovačkim društvima a ne državna revizija (ona revidira državne institucije, i javna poduzeća)
ali došao si do dobrog zaključka... revizor služi tome da osigura osnivaču (trgovačko pravo ne poznaje vlasnike poduzeća postoje samo osnivači društva) saznanje da uprava radi ispravno (žao mi je što u tome vidiš glupost ali vani to funkcionira)..jer on je uložio novce, ne razumije se u poslovanje i za njega to netko treba odraditi,...kada govorimo o odnosu država-tvrtka to što ti zoveš "revizija" su svakojake kontrole i inspekcije, npr. devizna kontrola, inspekcija rada, kontrola minimalnih tehničkih uvjeta, nadzor porezne uprave...to vrše državne institucije ministarstvo financija->porezna uprava ili neki odjeli ministarstva gopodarstva, okoliša itd. recimo imaš šljunčaru i raskopo si pola općine zakon te prisiljava da izvršiš sanaciju nakon eksploatacije tko će izvršiti kontrolu da je sanacija izvršena u skladu sa propisima...porezna uprava sigurno ne
revizorske kuće nisu kao javni bilježnici postavljeni od države da "štancaju" i ovjeravaju dokumente, oni su na tržištu i za njima postoji potreba u dioničkim društvima, osim toga revizija jednog manjeg srednjeg poduzeća je 50000-60000 tisuća. Revizija ima metodologiju i način rada koji daje rezultate i na osnovu toga revizor daje MIŠLJENJE koje može biti, ovo vam je točno propisano i nisam siguran da li ću točno napisati pa ću pojednostaviti:
NEGATIVNO (ništa ne valja)
S REZERVOM (dobro ali zbog specifičnosti poslovanja ili nedostataka dokumentacije neke stvari nisu do kraja sigurne)
POZITIVNO (valja)
osim toga revizorske tvrtke nakon revizije garantiraju neke stvari, da tvrtka u kojoj je revizija ustanovila da je stanje u redu, a propadne u kratkom roku, može sudskim putem dobiti odštetu, revizorske tvtke moraju rezervirati određena sredstva u to ime (garancije)
npr.kad je propao ENRON propala je i revizorska kuća Anderson&Anderson koja je morala isplatiti milijarde dolara. naravno tako je to vani, a kod nas ne bi se mešal
rekel bum da sam vidio rev.mišlj. pozitivna i s rezervom, a negativna nikad, a vidi kaj firme frcaju
što se tiče kazni, poduzetnik je kad kreće u pothvat dužan upoznati se sa propisima koji su vezani za tu djelatnost, a moram priznati da kad dođe bilo kakva državna kontrola nisu baš
raspoloženi da održe edukaciju već su došli kazniti, znači represija a ne edukacija, i sa time se čovjek treba pomiriti, ekipirati ljude i znati svoj posao. Tu mi ima smisla npr.nemački propis da prije otvaranja poduzetnik mora na tečaj, kod nas postoje te mogučnosti ali mislim da naši ljudi to shvaćaju negativno.
kao knjigovođi desi mi se da me svašta pitaju ali stvarno nije moje da ja kažem da na gradilištu objekta preko 400m2 kada se takav objekt ne može tretirati kao izgradnja u vlastitoj režiji, da na gradilištu mora biti odgovorna osoba (ing.), ustrojena građevinska knjiga, istaknut izvođač i financijer, itd,itd...zar to jedan građevinski poduzetni ne bi trebao znati, ovo je samo blagi primjer
što se tiče mog posla ima nas svakakvih, sebe ne smatram savršenim jer takvih nema, ali vi (klijenti) me tjerate da budem bolji
reviziju ne može raditi bilo kakav knjigovođa to je cijela nauka, nisu vam ni za vođenje knjigovodstva iste sve firme, drugačije je to kod uslužnih (jednostavnije), trgovačkih, proizvodnih (najteže) čak se i rev.tvrtke specijaliziraju (banke ili trgovačka društva)
isto tako imate nekoliko vrsta knjigovodstva poduzetničko, neprofitno, bankarsko, proračunsko, osigur.društva.....
Hvala na iscrpnom odgovoru. Osvježenje je dobiti nekoga s razumijevanjem ovih stvari jer forum vapi za takvim informacijama (zato je ovaj thread i otvoren), a vidjet ćeš da ima malo kvalitetnih odgovora.
Ne vidim glupost u tome - samo po sebi. Komentar ranije su bile priče o fin. policiji koja prelomi papire na dva dijela i veli "na ovo ide kazna, a ovo je u redu". Knjigovodstvo je, očito, kompleksno. Tko radi, taj i griješi. Ako je poduzetniku teško, onda i fin. policija mora s jednakom savješću vršiti kontrolu - jedino to garantira pravednost. U suprotnom imamo "šerifsko-balkanske" institucije države-maćehe u kojoj su kazne jedan vid "nameta" poštenima, a ne sankcije za one koji namjerno ili iz nehaja vrše propuste. Kako i nedavna istraživanja pokazuju, Hrvati ne vjeruju institucijama. Nepovjerenje u društvu (a ono je kronično kod nas) stvara malodušnost i nevoljkost da se uopće išta poduzima samostalno.
Zato sam se nadao da je revizija neka vrsta pravne "zaštite" od samovolje i nedostatka savjesti javnih službenika. Očito, nije tako. Ostaje da se nadamo da su priče o balkanizmu samo priče.
žao mi je ali pravnu zaštitu jedino možeš tražiti preko našeg pravosuđa (znam da je to smiješno, ali kada bi ono funkcioniralo savršeno, ne bi bilo smješno), revizija je više servis npr.kao uplaćeni kasko (mada je i to danas upitno), kao polica osiguranja (nemojte me doslovno shvatiti), platiš revizora, on iskotrolira i u slučaju tvoje propasti još i iskamčiš lovu s time da je naglasak više na ovo da financ.izvješća realna nego na cifru koju dobiješ nakon propasti.
ja nisam imao iskustva sa kontrolama da mi je netko tako rekao ovo je dobro ovo nije, onda imate lošeg knjigovođu, kontrola je normalna stvar, u njoj se mogu pronaći greške i u tom slučaju ako je država oštećena izračunaju se kamate, knjigovodstvene greške postoje kao pojam i one su se dužne ispraviti (zakon o računovodstvu) problem je u greškama za koje se utvrdi da SU NAMJERNE e vidite one su jako kažnjive i to je super ako tretiraju kao prekršaj a ide se za tim da se prikažu kao kriminal.
moja iskustva su da u poreznim upravama sjede sposobni i stručni ljudi, koji trpe velik pritisak od onih svojh odozgo (mislim da je taj problem puno veći)
obično suprvi dani kontrole najgori obično krupni macan izbacije hrpu istih pitanja i ponaša se kao policajac, u drugom koraku dolaze ljudi od računovodstva i to postaje jedno malo takmičenje ali s njihove strane ima razumijevanja.
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.